西方的“假新闻”（Fake News）：起源于最近传统媒体与美国总统个人的冲突。但文章把这个说法转而用在欧洲国家对于网络社区和自媒体的忧虑、及其一些社会引导措施。权且混为一谈吧：
我们所理解的西方传统媒体宗旨：报道与评论是两回事。
报道：是挖掘和传递信息。凡事都得报道，报道要深入，因为社会和个人都有权知道事实。报道要作得比常人所能见的更丰富更深入，但不能制造新闻。
评论：可以有观点，但要有已经报道的充实信息作为根据，评论要有能启发常人的深度或高度。
一种极端的东方说法：新闻是党的喉舌。其实美国的媒体各有党派倾向。同时东方赶上西方的一个方面是媒体的商业化：新闻和传媒公司都需要有商业收入。吸引观众，争夺观众是业务经营的重心。
于是，就有了出现“假新闻”的前提。新闻工作者在学校所学习的专业，主要涉及职业素质和技能。就是为了与社会上的商业化、商品化、党派化的媒体倾向形成抗衡。
我们所理解的社区网络和自媒体：公共平台运营商靠数据的流量盈利。
他的报道和评论常常混在一起。其实报道很少，因为平台虽广，但用户出了是传统媒体的复制品，大部分是分散的团体与个人。没有能力组织严肃的采访。
统一平台的媒体并没有商业、政治或党派的倾向。理论上应该比传统媒体更客观，因为它相对中立。平台之间的竞争也并不激烈。
但是美国的立法者（两院）最近认为社区网络平台上没有过滤在其上传播的“不真实信息”。其实它也没有过滤“真实的信息”，两边的情况理论上应该是平衡的。
但是如果有外国的势力在背后企图颠覆一个本国的舆论平衡，对传统媒体和社区媒体的渗透就能取得效果。传统媒体：靠付费就能发表评论，所谓评论事实是反过来支撑不实的新闻。新媒体：更容易，注册帐户读者付费流量，还等有广告收入与平台利润分成。
属于主观“注入”的新闻或评论，就在于所谓的“自媒体”这个重要环节了。自媒体，使任何个人可以容易地发表自家的评论。可以不被追究其所评论的新闻是否真实，它很像中国群众运动中泛滥的“大字报”。读者其实清楚，自媒体并没有正式新闻行业那样的采访能力，或是“之情“但很有限。但是由于社区网络和自媒体的发起者、读者和传播者有着一致的情趣、意志甚至偏见，他们同时都是想自由发表意见，发表不了的愿意传播，大家都能动手做。就像在文革时，到各处去“看大字报”和“革命串联”是公众的情趣所为。于是就会有更多、更广为传播、越发“不靠谱儿”的假新闻。
如何适当过滤社区网络和自媒体、甄别其新闻采访能力和真实性、或在事件之前参与公众媒体对公众有所引导，是这篇文章所说的。倾向是说政府和社区领袖可以参与，或可好些。
但是，任何的过滤或限制，应该在哪里划线才公正？这个在鱼龙混杂的社会上就太难说了。西方民主的原旨，曾认为最好是不划线、不过滤。叫做“言论自由”，留给读者或观众自己鉴别。对传统媒体，美国的读者公众已经对媒体的政治偏见和商业动机习以为常了。对新媒体，短期内会混乱，逐渐的会好起来。
都是读者选择，但愚民如是，统治者也没办法。报道－评论－舆论－娱乐已经链接在一起，形成了以“虚拟现实”为代表的现代媒体形式。（顺便，Oxymoron这个词意本就是”自相矛盾“，但在现代这个词被翻译成中文就被修饰成了“矛盾修此法”，好像这也是一种方法学？）。美国的总统现在基本上是每天在与媒体打嘴架，他与其它国家的领袖也是打嘴架，他与自己的同事或下级也如是。因为他乐于此，便不顾了国家运行所需要的秩序和体统。他自己就是个经验丰富的商业电视“现实表演”大行家和主演。愚民如此，他最能抓住社会舆论的要害环节。社会精英，一下子拿他没办法。
这是传统秩序受到了挑战，挑战它的是个资本家和表演家带着一整船的愚民（The Ship of Fools），竟不知道会航行到哪里去？
对于中国的社区网络和自媒体参加者和读者：是的，假新闻已经长期存在了。“大字报”和“看大字报”就是久已有之的假新闻传媒。而近年来的媒体商业化也是本地公众无从招架的。对虚假传媒形成“免疫”，还有很长的路要走，不是靠政府能解决得了的难题。其实，各国的执政者也同时在利用假新闻来引导公众情绪和倾向。