这位写作人（见附录的其原文和引用的原照）抱怨说：他的微信圈里出了什么“奇奇怪怪的幺蛾子”：“航拍北京雾霾”、“鲜肺6天变黑”，都不是真的。
首先，既然雾霾不是自然现象，关于它的消息和观察也免不了有人为的夸张。美景会被描述得更美好，丑景就会被描述得更丑恶。这是人之常情，这是心情的宣泄，您求什么精确呀？
1. 这里每张照片都是真的，除非拿出证据说它们是假的。但那个关于照相曝光的说法根本就没有正确的知识依据，把自己并不知道怎么拍摄的一张他人的照片不管三七二十一地评论成了谬误。远处的蓝天是由于落日的强光变得饱和成了白色，近处逆光的云雾自然会曝光不足。用“傻瓜相机”的人都知道。拍照的是否作假，从照片上看不出来；倒是推断的毫无根据，却被读者一眼看穿了。
2. 对小鼠的药物实验原理：剂量加大、可加快过程以便能看出对照的结果。推算到人身时，自然还有专业的剂量-体重比例折算。小鼠6天后器官受到不可逆转的损害，是真的。没有相对人身折算剂量和体量，但如果是200倍体量（40公斤人体／0.2公斤的小鼠）的6岁儿童，等同剂量下器官变质要度过200天；还可以进一步把溶剂的浓度改到多少，施用加减几滴，就算满意啦？其实您因为不懂得实验科学的原理和方法，本无资格下结论。
3. 说的是北京雾霾，4. 顺便夹带个洛杉矶“光化学烟雾”的黄昏照片算什么？是想建议别家也有类似雾霾的严重问题即可避重就轻吗？您不还是也得往差的方向去比，才能证明自己的立论吗？干嘛不放一张云雾中旧金山美景照来比较那个北京的雾霾照呀？其实，那张洛杉矶的所谓“光化学烟雾”照的真相是，当时的能见度至少有10英里（16公里多，从拍摄点所在的Griffith Park山上，到市中心的楼群）。可那张北京东三环街上的照片的真相呀：能见度可能只有2公里吧。难道您是想“以五十步笑八百步”吗？小儿尚知：能见度是越远越好，您是说的个啥呀？
最后，这跟网络谣言有关吗？打着“辟谣”的幌子瞎说就行？
微信圈的目的本是各人发表对事实的观感和情绪：或各说各的，或人云亦云，都可以；或逞能想当警察维持秩序也行。但这里时民主的园地，应是“读者第一”。您自己的不是也在被转发吗？应该感谢那几张被您驳斥的照片，才有机会引起读者的兴趣来读您的扯淡说教。应该感谢您微信圈里读者、我尤其感谢杜专家的转帖，才能欣赏到这篇奇文。我这段文若是被转帖了，还不得感谢您这个比“谣言”更糟糕的“假辟谣”来源！
– 澜城
朋友圈里的“航拍北京雾霾”、“鲜肺6天变黑”，是真的？
原创 2015-12-08
果壳问答 还是那句话：雾霾本身已经够糟心的了，事实已经够触目惊心的了，就不要再出奇奇怪怪的幺蛾子来吓唬老百姓了好不好……雾霾本身已经够糟心的了，事实已经够触目惊心的了，就不要再出奇奇怪怪的幺蛾子来吓唬老百姓了好不好…
1. 航拍雾霾：
3B. 洛杉矶光化学烟雾：
1. 先说说“航拍雾霾”
问题：为什么这张飞机上拍摄的照片里，北京是这样的？和雾霾有关系吗？日期可见，这是去年的图了。几乎每次雾霾，这张图都要被翻出来示众。不过，这真的是高空看雾霾的效果吗？首先，是云不是霾
青蛙陨石 环境地理博士 回答：这个是云，不是雾霾。PM2.5主要是聚集在大气边界层的范围内（对都市而言，一般就是二三百米范围内），而图片中的云显然分布在对流层顶甚至平流层，那个至少也要有几千米高。PM2.5本身也是凝结核，可以吸收水汽，但那形成的是诸如雾一类的稀释度很高的东西，不太可能聚集成这么厚的水汽集团。至于云为什么是黑的，这个完全是水汽浓度和光线的作用，没什么可大惊小怪的。
NASA卫星图，图上显示一片条状雾霾从北京一直向西南方延伸，在关中平原尤其严重。白色的是云和雾（以及雪地），灰色半透明的才是霾。
再补充一句，常坐飞机的都知道，只有在飞机飞行相对平稳之后，才能看到云和天空的分界线这么明显的情况。也就是说，所谓降落前，实际上是飞机还未开始下降或者刚开始下降（飞机通常会在着陆前半小时通知乘客准备下降），这个时候，恐怕飞机还远没有进入北京区域。非要把这个和北京的污染联系起来，有点牵强了。
原照里的云，为何这么黑？橡胶万岁 回答：图片中天空的部分有一片死白，说明实际环境很亮。而天空又没有完全曝成死白，很明显是减少了曝光。所以这很可能是数码相机或者手机的自动曝光造成的~~
传统自动曝光默认取景器内的景物相当于18%灰度的卡纸。所以即便是在太阳落下地平线的前后五分钟内使用自动挡，相机也会力争排除大白天的效果。所以一个直观的结论就是，当环境过亮的时候自动曝光的结果会过暗，而环境过暗的时候自动曝光的结果会过亮。正是因为这个原因，现在的数码相机，尤其是消费级数码相机，内置更多的场景选择，对应不同的自动曝光预设。
原博有两张图片。我们先来看第一张，注意看天从照片上缘到云的颜色渐变。这个效果与肉眼所见是有差异的。不需要坐飞机，只要一个大晴天就能观察到。肉眼所见的颜色变化没有这么明显。这是数码相机（含手机或者其他类似设备）的动态范围比较肉眼小，从而产生的一种失真。这种效果在云上也有体现。图片所示的云，高光部分接近（或者已经）曝到死白，细节和层次感都比较肉眼所见更弱。如果这张照片使用自动挡（这很可能是原图采用的方式，因为拍云海完全可以再欠曝一点；丧心病狂一点可以用章鱼三脚架摇黑卡），分别拍摄无云的天空和几乎没有天空和机翼的云，那么天会更亮，云会更暗。
结论：北京乃至整个华北地区的雾霾都十分严重，但这张图并不能作为证据。它虽然直观，但是是错的。
2. 再来说说“鲜肺变黑”
飞雪之灵 回答：雾霾是什么？雾霾实际上分为雾和霾两类。· 雾：主要是空气中的水蒸气遇冷凝结为小水滴悬浮在底层大气中；· 霾：主要是含氮氧化物、二氧化硫的气体及可吸入颗粒物一起组成的悬浮气溶胶。对人体而言，霾的危害更为严重。而这危害因为可吸入颗粒物的存在而更加严重。
日常所说的PM2.5，实际上指的就是直径小于2.5微米的可吸入颗粒物。这类颗粒物可以被吸入肺中，并有大于60%的组分会停留在肺中，因此也称作可入肺颗粒物。如果长时间吸入PM2.5超标的空气，大量可入肺颗粒物留存在肺深处，就会使得肺泡颜色从粉红变为深红或黑紫色。例如，香烟的燃烧可产生大量PM2.5，因此长期吸烟人士去世后检验，其肺大多呈现黑色。
吸雾霾，变“黑肺”？由于可入肺颗粒中一部分难以排出体外而累积，因此即使是生活在正常环境的人，在年老时肺部多少也会有一些黑色斑点，这就是长年累积在肺内的入肺颗粒。肺部变黑的快慢，其主要和摄入的PM2.5的速度有关，单位时间摄入量越多，肺黑色部分形成的越快、越显著。
不过，图片上的黑肺，并不是我们日常理解的“吸入雾霾”造成的。6天变黑？搞毛啊
消息中报道的大鼠实验，是使用在城市中心收集的PM2.5制作成悬浊液，直接灌注大鼠肺脏，从而人为建立一种急性肺损伤模型，其目的是用来进行PM2.5入肺后对肺造成损伤研究及防治方法探索。实验结果显示，在PM2.5污染处理组大鼠肺灌注6天后有黑化现象，而经过广州某药厂的中药制剂灌胃处理后的预防组大鼠，肺部黑化现象则不显著。这就是网上流传消息中三幅图的来源。（项目负责人接受采访时的解释更直观：先采集PM2.5，再制成PM2.5悬液，把老鼠杀掉把肺取出来，直接把悬液滴在肺上面，6天内分3次滴。……如果把悬液的浓度换算一下，相当于正常空气浓度的成千上万倍。）
值得注意的是，直接灌注大鼠，实际上是一种极端的肺损伤情况。使用高浓度、处于溶液状态的PM2.5颗粒直接送入肺部，可使得这些颗粒大量、迅速沉积于大鼠肺部，这与现实生活中以气溶胶形式存在、依靠呼吸进入肺部的PM2.5，从入肺方式和沉积效果来说十分不同。针对老鼠的实验效果不能直接移植到人类身上。媒体用经过6天灌注的大鼠肺的情况来类比人体的情况，这实际是一种误读。对于我们来说，减少雾霾时的户外活动时间，合理使用口罩、过滤器等器材，可以有效减少PM2.5的摄入，并不会“鲜肺6天变黑肺”。
药物抗雾霾，有作用？对于有报道所称“所使用药物可有效降低PM2.5对肺部危害”的结论，还应保持谨慎态度。因为这种依靠急性动物肺损伤模型得到的结果是否能应用于长期低剂量的PM2.5摄入，以及能否在人体内还起到相同功效，还有待进一步实验结果的验证。换句话说：这个实验条件和吸6天雾霾空气实在相差甚远，而且用死亡老鼠的离体肺来验证药物的疗效……这个，还需要观察。
结论：把雾霾制成超浓缩悬浊液灌注到大鼠的肺里，既不能反映人吸入雾霾之后肺部的变化，也不能证明实验中的药物有效。雾霾时，首先要减少户外活动、使用口罩或过滤器，保护好自己的身体健康；其次，应远离各种不靠谱的、耸人听闻的误读，保护好自己心理健康。
难道雾霾并不严重吗？一个裹着滤网的AI说：这样的辟谣，是说雾霾并没有我们想象中的严重吗？恰恰相反，正因为雾霾严重，才更需要辟谣。要具体了解雾霾严重到什么程度，有白纸黑字的检测数据和流行病调查数据。
3. 若要直观反映空气污染的严重性，那么像这样的照片：
2014年2月21日，北京首次启动空气重污染橙色预警。图片来源：news.sohu.com
这样的照片：3A.
还有这种照片：3B.
这些事实本身，也都足够触目惊心、引起重视了。解决空气污染刻不容缓，这样一个正确的主张，如果用错误的证据来为它“添砖加瓦”，只会起到和稀泥的作用。不管有没有雾霾，本AI都不会喜欢谣言的。