Author Archive: Jin Luo

关于中国的世界贸易，如果有兴趣，请先读2017的年度统计数字，然后再发言献策或批评具体的某个方面（例如针对美国的芯片、食物或知识产权）。 这是国家在考虑和管理的综合经济利益，也就是此地社区媒体上常说的“国家利益”啦，确实就是为了“大国意志”服务的。世界之大，不了解全局，怎能主观批评一个行业或企业？

自媒体都来议论集成电路：以下种种： 2018年5月20日：时人对微处理器突然爆发出各种理解和观点… 这么多的议论微处理器！这类发明和产品，在世界上很多很多，其中却极少成为商业市场上的普及产品。来试着观察一下原因： 原创价值：并不在于原始、自主，所有的复杂发明，都会用到先前创新的借鉴，或后考虑商业应用中的兼容。这没有什么关系；但一种微处理器的关键价值在于它的一技之长，能推动一个方面的应用前进。因而它才能在市场上获得实际应用高回报。没有特长，何必再重复一个已有的产品？加州理工学院Alan Martin教授2005年访问清华微电子所时曾问：贵所的所有科研项目的成果都是市场上的现有产品，如何却能得到国家科研经费的支持？若在我的计算机系，大家都饿死了。 设计-产品-应用的全过程工程积累：英特尔牺牲了多少“毛利”用于科研和发展，钱财并不全花在发明上，而是用在形成产业和工程应用上。这个也是微处理器成功的一部分亟需。中国的很多国家支持的设计，并没有到行程产业和工程应用这一步，是不完全的产品途径。 为什么所谓创业设计的微处理器不中用：中兴之后，冒出中国自主研发芯片的故事，但他们的数量太少了，经费太可怜了，功力也不够，完全不成比例。我在2008年在科技部的《前沿科技》文献上发表过一款处理器/DSP的芯片发明和应用，是2003年以来世界10大数字信号处理器之一、我们重新国际融资在中国发展其应用的成果。美国风投出钱在中国发展的原因，是中国市场应用的潜力；同时中国正是国家芯片重大专项的最高潮，那时中国的行业就以在宣传“中国进口芯片的耗资比石油都多”的国家危机了，但当时国家项目所选中的发明创造在上述第一和第二点上的逻辑定位并不显得清晰。我们自己的商业产品没成功，是因为1千万美金用完，美国经济危机发生，我们的风投公司断链了其第二期2千万的B轮资金；我们同行的中国国家支持的专家项目也没有成功，他们的国家经费或更少。所有当年的美国十大DSP发明都没成功，实在是因为都是创业发明，远不如美国Motorola公司的耗资但成功的工程积累（以上的第二点）。M公司的经典DSP成果，还被中国的陈晋假装成了“汉芯”（M公司都不在意告他侵权！）那是后话了。 国家安全芯片：当然在于所有器件和部件都是国产，但也更在于所有器件和部件都具有能与外国产品匹敌的高性能。设想全国产的系统如果比国际水平慢一个数量级，在国防中哪里还有主动可言（所以“龙芯”并没有被国防应用选中）？所以英特尔的中国大客户曾就是中国的并行超级计算机，直到中国的并行计算最近用上了自主发明制造的全国产芯片（肯定还是有体系结构的借鉴和兼容应用的考虑，这是以上的第一点），如此国产能支持世界最先进最快的超级计算机。国家安全和命脉都并没有耽误，美国也并没有能封杀中国，中国也没有持续依赖美国。这些都是动态的世界工业变迁。 商业和消费应用：是国家的次要关注。企业是否依赖外国的供应链、能否在世界上合法经营、核心竞争力在哪里，即使是关芯片这种关键核心技术，每个企业仍有自己的选择和定位。但供求关系是世界流通的。不必埋冤系统公司没有重视研制芯片，中兴的案例其实是一个很具体问题：“对美国供应商的依赖使它不能再违反美国的出口控制法律”。这并不是什么国家抉择吧？但是如果中兴成了中国的工业或经济命脉，就得更谨慎地考虑经商的选择和定位了。 国家支持：庞大的科研经费和巨资的境外收购，已经支撑了几乎全部的国内科研；自己研发不中用，又出资在海外并购了国际公司连同其知识产权。肯定还是不够，所以中国的企业和团队，还是得自己也同时想办法，聪明起来，改善自身，在社会上也能融得到资，学会自立。一旦成功，要学会增加自己的科研经费比例，牺牲些短期盈利。中国的行业，不要总想着“一次成功”的奇迹（只有陈晋是“一次成功”他是个欺骗的投机），还要能忍耐世界十大DSP当年那样的全军覆没，才出了一个M公司那样的优秀产品家族。这就是现实中成功所需要的统计学概率。举例一个不受中国政府部门和媒体关注就的突出中国发明：中国在万家LED照明公司的巨大沉浮中，竟出现了一家“后LED世代”的CLED成功。所以西洋的前沿照明行业纷纷折服于和光照明公司的成功，因为他们即使有百倍的更高成功机会，也并没有了百家企业的基数。 2018年5月22日，《正气何在？美国以国家划线，联想却不要爱国》，中国专家和媒体要国家、或替国家如何划线？ 商人唯利是图，是一条基本线，然后看国家如何管理和引导他们： 高通假装没看见中兴在被禁运的最终用户上作假，因为那不是他上游供应商的责任。美国政府就把中兴变成了被禁运的最终用户，如此扩大规模地惩罚了供应链上游的高通。中兴，仍可买别的国家的供货。甚至可以买中国国台湾联发科和上海展讯的同类产品。中兴多年嫌这两家的功能不够好、品种太少。现在是被”没被美国禁运-也有有自主芯片”的华为打败了：失败于华为和联想，退出高端手机市场；再需与早已得手的中国二流民营手机厂和三流山寨手机厂争抢货源和低端市场；但重要的是在海外中兴因无高通的关键供货会丢系统集成工程的大单给中国华为。 联想也类似：在世界市场上有20%的PC份额居首，5%以下的手机份额，不在十大之中。但其他中国大陆企业华为、OPPO、VIVO、小米、中兴5家，也不比它领先多少。这5家竞争对手虽然进入世界十大，但占手机市场份额其实各自不到3-8%、也还大大落后于各占12%、15%、22%的世界前三（LG、苹果、三星）。联想的情况本比中兴的好，尤其在中国大陆内部更好。它在世界优势的PC方面，并没有如华为这样的强手竞争，也没有民营山寨们的争强（可见民营化，境外收购IBM的产业＋知识产权，符合正确一贯的中国国策吧？） 美国的粮食物供应商也是：如果中国对美国进口增税，它们的竞争对象南美虽然会增加出口给中国，但就不得不因产量有限把其现有的世界地区客户放弃给美国，实际是把更好价格的区域市场让给了美国。而美国的食物产品本来物美价廉、何必不趁机放弃对中国市场的出口。中国进口商的准入价格低，会对美国以外的国家提高收购价格吗？如果有几个南美 中国和美国的政府，都会因为加税于大宗或高端产品的进口，与国内采购商分得一份收入。进口税反正是加在进出口双方的成本和交易价格之中的，两边的商人其实都不情愿政府的关税。 国家利益，实质体现在对本土市场和企业的综合经济效果上 。而不是如何发出政策或法令为了奖励个别商家自戴的政治标签。有些低质的企业及其产品，虽然在中国市场上泛滥、虽然代表了大量的中资或国际资本、甚至在世界上投资和收购，但实质上可能是损害着国家的利益，与国家意志也并不相符，不过是扛着个中国企业的标签而已。 而且，一家企业，一旦民营化国际上市，就不得不服从通行的职业道德法则，而不再是完全服务于其发源的国家了。它扩得为其扩大的世界股东尽职。相反，买了一家创立于某个国家的上市公司的股票，该股东就得为那个国家效忠不成？ 原文：《正气何在，美国以国家划线…》 2018年5月18日，《给柳老爷子出出主意——如何把联想带出危机》，这只是第一篇。 之后开始一片谩骂柳传志的消费者爱国情绪文章，对立着的是百名院士联名支持联想的文章。中国消费产品的供需双方开始较量政治。最高峰的是《柳传志是如何以”民营化“的名义鲸吞国有资产的？》谴责文章，但很快就被删、被禁了。 董事长给员工的心中说要“誓死捍卫”联想的名誉，倒是很文革。内部文件又被传到了网络上。这个能上网吗？于是自媒体铺天盖地而来，如同大字报，真就是大字报，还以为是5.16周年纪念。一个朋友问“这个苗头应该是暗示什么？” 说的对，这真是很有些“文革”气息了。 是什么状况？ 不论如何，联想品牌到2018年1季度仍是在2015年提高到20%以上的世界PC市场份额，比第一名HP的只差不到1%。这不是很大的中国成功吗？ 华为关于5G标准的建议没被国际标准采用，是华为遇到的困难，为什么算在联想的一票上？5G标准的采用，事千家企业参与的世界标准组织的表决结果，反就成了联想的危机？联想的危机，是与中国媒体和中国自媒体的关系危机。这个危机，在世界的经济活动中有那么重大吗？董事长说要“誓死捍卫”，倒是太文革语言啦。同时这自媒体真就如同铺天盖地的大字报一般，是有点像文革。 又说联想“背叛”了华为：他两家如何事先沟通的？有什么背着国际表决的交易？就差这关键一票，华为的备案是什么？即使中国的企业都支持，国际企业是都不支持吗？万一少一个中国公司的联想，华为将如何取得多数？面对这千家参与的国际行业协会，华为还是要能说服该建议的标准能在经济上与多数厂家的互利和兼容，才公平，才能胜算吧？ 如何“把联想带出危机”？华为的建议没被国际标准采用，是华为的困难，为什么算在联想的一票上，反成了联想的危机？联想的危机，是与中国媒体和中国自媒体的关系危机。这个危机，在世界的经济活动中有那么重大吗？ 中国的国有资产应该如何“民营化”？中兴和联想不都是国企上市民营化吗？反正都是国有资产进入世界资本运作，民营化到什么程度才算正确？还是有什么别的正确方法和途径？ 但中国公司或个人相互言辞激烈，看上去觉得至少是不妥当。联想也是中国向世界推崇的国际优秀企业，它的资本运作其实也体现了中国以国家资本推动收购美国企业并买断其知识产权的强势做法。现在自己的媒体、舆论、专家都来说：它不该有政府参与。与其他的中资海外并购的作为岂不自相矛盾？自己倒了联想，也同时是倒了中资的行为、包括联想创始人和中科院的一致发展策略。 投鼠忌器，舆论是否肯对联想“三七开”，也就是肯定自己国家的一贯政策，而留空间请国家与联想直接内部解决个什么？ 原文：《给柳老爷子出出主意…》 2018年5月10日，“弄死中兴…”，这文章中的自我逻辑是颠倒的，却有代表性，大多不懂装懂地混乱议论集成电路。 是的，中国政府曾有过罚款美国公司10亿美元的和解。相对的美国政府去年有罚款中国公司7亿美元的和解。怎么把中国公司就被“弄死”了？怎么一次破坏了世界产业供应链原则了？看不懂这两个事例所支撑的文章观点是什么。 文中关于中国的超级计算机的说法：用两国互相封锁作为主线来在公众中解读，其实很牵强。中国的国防应用是“有芯”的，同时，几个东西方发达国家的国防系统也都是用自己国家项目的微处理器和算法，甚至是不同的体系结构，是国家自己的科技推进计划。美国的几家民营企业在世界市场上有垄断着商用和消费者芯片，各国的国家项目也都在利用，但各自都有使用上的安全原则，并没有影响各自国家的主权和安全。用外国的还是自己的核心芯片，对国家采购来说是按阶段的动态选择。 中国超级计算机最近创纪录的系列是全国产的，包括处理器和系统结构。但它也不能就都被用在消费者的手机上，或支撑消费者终端的基站和通用设施上，这是国家的选择，也是国家设备和民用设备标准的不同。 美国政府不许其民营企业供应不几个国际协议禁运的国家；但Intel供应中国超级计算机的通用处理器芯片，是没有被禁运限制的。不要总把中国等同于伊朝叙，这不是中国政府的世界定位。 所说的科技落后也并不存在。消费电子产业，要做自己企业的科研。即使都是中国的企业，华为也不会与中兴分享自己的关键财政独立和人才智力成果吧？消费产品的供应分工，并是关于国家之争，也不证明不是中国的落后。写文章的人看来是想要证明：“中国的消费品制造业中的核心技术是落后的”。但文章自己都说不清，以其昏昏… 原文《弄死中兴…》…
Read more